1. Подобный метод однозначно закрыт и не имеет пространства для дискуссии и опровержения, но игрок, который не согласен со своим наказанием, может подать апелляцию в соответствующем разделе, где администратор(выдавший наказание) прикрепит доказательство нарушения игрока. В данной ситуации как раз и создаётся пространство для дискуссии и опровержения.
2. Администратор также может более тщательно следить за игроком по наводке своего дружбана, а то есть будет слишком предвзято относиться к нему. Но в этом и есть свои плюсы: больше информаторов = более качественная трата времени на реальных нарушителей. Даже не смотря на то, что это кажется блатом, практика показывает, что кенты в основном жалуются на тех, кто реально нарушает правила. А это, между прочим, важная польза, как расстановка приоритетов.
Каждый администратор обязуются сохранять объективность в любых ситуациях. Если он не умеет этого делать, то как он сидит на админке? Таких по факту снимать надо, а эта ситуация ни к чему.
3. Ни разу не видел обвиняемых, которые обращали на это какое-то внимание и как-то обижались.
Не знаю, ребята, но я скажу вам следующее. Я, как человек, который в своё время играл только в ПД, знаю, что например нарушителей во время погони - слишком много. Бывают случаи, когда нарушитель злостно нарушил, не отыграл никаких последствий, а написав в репорт, админы, хоть и приняв жалобу, не застают тот самый момент нарушения, который по сути должен быть переломным в ходе ситуации. А вот за счёт администраторов-кентов некоторых патруляк, можно было спокойно заливать им фрапс, а нарушитель тут же отлетал. Как по мне данная методика освобождает что обвинителя, что рассматривающего жалобу администратора от лишней траты времени на ту же писанину. Если игрок по факту нарушил правила, то почему бы его не заблокировать? Тем более, что если администратор своими глазами видит нарушение, то он в полном праве выдать наказание. А через фрапс ты как раз и видишь нарушение. Логично?
Однозначно против этого предложения.
